CRÍTICA DE LA PELÍCULA "EN TIERRA HOSTIL"

Título Original: The Hurt Locker.
Año: 2008.
Director: Kathryn Bigelow.
Intérpretes: Jeremy Renner, Anthony Mackie, Brian Geraghty.

Una obra bélica de buen nivel pero muy sobrestimada por la crítica, y por la academia también, siendo la ganadora de 6 Oscars un poco injustos, incluyendo el de Mejor Película. En esa edición de los Oscars tendría que haber ganado "Inglourious Basterds" (Malditos Bastardos), de Tarantino. The Hurt Locker está bien realizada, sí, tiene algunas secuencias espectaculares y algunos diálogos excepcionales, las actuaciones no están mal tampoco, pero YA ESTÁ. El Oscar de Mejor Guión Original habría ido a Tarantino también, desde luego a esta no. Básicamente toda la película se resume en un par de palabras, no hay una trama en la que pase nada interesante ni nada que ponga a ningún personaje en un aprieto. Son dos horas de lo mismo todo el rato. La película tiene más o menos un principio, pero no tiene final. No se resuelve nada, más que nada por que no ocurre NADA. La película trata sobre unos artificieros que desactivan bombas en Irán. Ya está, eso es todo. Es un film completamente plano que no te deleita con nada nuevo mientras va transcurriendo, no sabemos nada del protagonista, no hay momentos en los que te metan en la vida del personaje, es solo un tío más. Todos igual de planos. Los diálogos tampoco son nada fuera de lo común, hay algunos buenos pero otros realmente patéticos (una puñetera conversación en la que dicen la palabra tío 27 veces de forma MUY forzada). Y bueno, la forma en la que trata de describirnos a "los malos", unos idiotas que solo saben poner bombas que por cierto son todas iguales, y los americanos los buenazos que las desactivan para mantener a todo el mundo a salvo. Y ahora yo voy, y me lo creo. Ahora, el de Mejor Director me convence más, hay calidad de escenas tanto de tensión, como de planos (nada magnífico, todo hay que decirlo) pero quizás demasiado movimiento de cámara, que se está poniendo muy de moda últimamente. Por otra parte están las actuaciones del equipo, buenas pero nada fuera de lo común, debido también un poco a la fatalidad del guión, que no les permite hacer un personaje propio, si no el americano típico valiente que no le tiene miedo a nada. Estoy entre el 6 y el 7, así que lo voy a dejar entre esos dos, solo por que tampoco ha sido un suplicio verla, está entretenida, y por una notable dirección. Quizás si la crítica y la academia no la hubieran sobrestimado tanto (en mi opinión) hubiera sido para más.

6,5/10.

CRÍTICA DE LA PELÍCULA "SIN PERDÓN"

Título Original: Unforgiven.
Año: 1992.
Director: Clint Eastwood.
Intérpretes: Clint Eastwood, Gene Hackman, Morgan Freeman.

Antes hablábamos de "Mystic River", una excelente película de Clint Eastwood que no llegaba al nivel de una obra maestra. Pero esta, señores, esta ES la obra maestra. Sin duda, el mejor film que el Sr Eastwood ha hecho en toda su carrera como director, y el mejor western de todos los tiempos solo superado, quizás, por "Once Upon a Time in the West" (Hasta que llegó su hora). Me gustaría añadir antes que nada la maravillosa puesta en escena de esta película. Una dirección sublime, inmensa. Especial atención a todos los planos de la película, magníficos, desde el primer fotograma hasta el último, y sobre todo los planos del cielo. De verdad, no sé como demonios conseguía esos cielos tan preciosos, llenos de nubes y con un colorido fantástico. La ausencia (o casi-ausencia) de banda sonora no afecta al resultado final de la película, ya que da una atmósfera de tensión, de un silencio incómodo muy difícil de conseguir. Es una peli lenta como pocas, pero estarás tan maravillado que no te cansarás. Va construyendo poco a poco la tensión hasta que al final, esta es tan enorme, tan perfecta, que el corazón se te saldrá del pecho. Pasamos ahora al guión, un increíble guión. Es soberbio porque mantiene una calidad excepcional durante toda la película, pero hay momentos en los que la sobrepasa, escenas culminantes que alcanzan la cota máxima de perfección: "Puedo alcanzar a ese halcón desde aquí / ... Yo también, pero no quiero gastar balas / No hay ningún halcón. No ves una mierda". Y el discurso final del Sr Eastwood, que no voy a mencionar. Es una historia en la que el protagonista no es virtuoso, sino un viejo decrépito que en su época fue un borracho y un asesino despiadado, y ahora, después de décadas sobrio, no puede ni subirse al caballo; su compañero ha perdido la puntería qur tuvo antaño y ya no vale nada; el sheriff no es capaz de terminar su propia casa; las prostitutas intentan defender su honor; las leyendas son falsas y los motes se colocan por motivos vanales; el pistolero joven es un creído mentiroso sin la sangre fría necesaria para matar. Qué cojones, de verdad. Una historia al fin creíble, llena de crítica y verdad allá por donde lo mires. Estamos ante la desmitificación definitiva del "western", donde todos se da la vuelta a todos los estereotipos para darnos algo nunca visto antes. Pasamos ahora a las actuaciones. Un grandísimo Clint Eastwood, desde el principio hasta el final (sobre todo al final), un INMENSO (sí, en mayúsculas) Gene Hackman, en un papel que bordó en toda regla, metiéndose de lleno en un villano aterrador con momentos que han pasado a la historia gracias una de las mejores actuaciones de la historia del cine, sin duda. Y bueno, Morgan Freeman. Qué decir de Morgan Freeman, el mejor actor secundario, que no tiene un papel muy prolongado ni importante, pero eso no le impide realizarlo magistralmente, con miradas que solo él sabe cómo conseguir. ¿Es que no hay fallos? ¿Qué pasa, es una película perfecta? Pues... probablemente. Todo amante del cine debería ver esta obra maestra, que, sin duda, ha entrado de lleno en mi top personal de las mejores películas de la historia.

10/10.

CRÍTICA DE LA PELÍCULA "MYSTIC RIVER"

Título Original: Mystic River.
Año: 2003.
Director: Clint Eastwood.
Intérpretes: Sean Penn, Tim Robbins, Kevin Bacon.

Si es que nuestro querido Clint Eastwood no decepciona, otro peliculón imperdible con unas interpretaciones brillantes por parte, sobre todo, de los protagonistas. Cargada de un suspense como pocos saben crear, con un ambiente gélido, triste, oscuro, conseguido gracias a la colaboración de todo el mundo. Al principio es posible que no te estés enterando muy bien sobre qué va todo, pero si estás atento se averigua en seguida. Tiene un guión retorcido en muchas partes, con cambios completos del rumbo inicial del film, desde luego no es nada predecible, es prácticamente imposible saber cómo va a acabar todo, te harás un montón de ideas durante toda la película, y, te aseguro, no acertarás. ¿Que a lo mejor me equivoco? Puede. Pero aquellos "dioses" que hayan averiguado el final, todas las circunstancias, no podrán decir que fuera previsible. Quizás los últimos minutos quedan un poco mal... fácilmente se podrían haber suprimido. Concuerdan, pero más que nada, no aportan mucho a la película, es más, le quitan. A parte de estas pequeñas cosillas que son mini fallos de guión, y quizás algún que otro momento un poco estúpido (en mi humilde opinión) que tampoco aportaba mucho y le quitaba un pelín de seriedad a la peli, todo lo demás es excelencia y elegancia. Como ya dije, la atmósfera fría y asfixiante, conseguida por Eastwood pero yo creo que más por los actores. Sean Penn hace un trabajo espectacular, verdaderamente magistral, con su bien merecido Oscar, y Tim Robbins, sin comentarios, un papelón que todo cinéfilo debería observar para quedar maravillado, con unas miradas de locura prácticamente insuperables. Menos mal que este también se llevó el Oscar, si no habría que hablar en persona con la academia. Y por que ese año competía con un coloso magistral, "El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey", si no hubiera sido así, una de las favoritas al de Mejor Película y Director, si no el ganador. En resumen: para verla repetidas veces. Muy buena.

8,5/10.

CRÍTICA DE LA PELÍCULA "¿TELÉFONO ROJO? VOLAMOS HACIA MOSCÚ"

Título Original: Dr Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb.

Año: 1964.
Director: Stanley Kubrick.
Intérpretes: Peter Sellers, Peter Sellers y Peter Sellers. Ah, y George C. Scoot.

Como público y crítica afirman, esta película es una excelente obra de Kubrick a un nivel capaz de rivalizar con sus mejores obras. Por lo menos en mi opinión. No sabría que responder si me dijeran qué es lo mejor de la película, su magistral realización por parte de los actores, la dirección de Kubrick en todo momento o el guión magnífico lleno de frases casi insuperables y en muchos momentos muy divertidas.

Quizás si me dijeran que la idea es disparatada y sobre todo al final, asentiría. ¡Pero qué demonios! ¿Ahora todas las películas tienen que ser normalitas? Y bueno, si me dijeran que hay escenas que rozan lo absurdo y conversaciones que jamás ocurrirían en la realidad de ese modo, puede que les respondiera que sí, pero vamos a ver, esto es una comedia más que nada, y las conversaciones están elaboradas para hacerte reír y pasar un buen rato. Y ya verás si lo consiguen, no creo que nadie niegue una pequeña sonrisa como mínimo durante todo el film.
No sé apenas nada sobre el contexto de la guerra fría, y aun así, "Dr Strangelove" ha sido capaz de introducirme en ese mundo y hacerme pasar un rato excelente. Eso lo dice todo.

No sé por dónde empezar. Me decantaré un poco por la colosal "triple-interpretación" de Sellers. Realiza cada uno de sus papeles con sus respectivas características, todos diferentes y con mentalidades completamente distintas. Y ahí estaba el tío y su merecidísima nominación al Oscar. Además, completado con un más que digno elenco de secundarios. Pasemos ahora a la dirección de Kubrick. Mención especial para las escenas de batallas de guerra, están tan brillantemente realizadas que, lo primero, uno no se cree que se hayan hecho en el 64; y luego, parecen totalmente reales. A parte de eso, los demás momentos, desde los de dentro del avión hasta en la sala con todos los peces gordos, son realmente increíbles, sin excepción. Ahora el guión. A parte de tener unas frases más que dignas para un guión de Kubrick, es una clara crítica muy profunda sobre la guerra en general y al ejército, en forma de sátira, en forma de burla aparentemente "absurda", que si uno analiza detenidamente, encontrará increíblemente inteligente, destapando la hipocresía y la falsedad.

En buenísima, pero no la mejor de Kubrick. Aunque si yo hubiera sido él, tras esta obra maestra me habría jubilado. Y menos mal que no lo hizo.
He tenido una verdadera encrucijada al poner la nota a esta película. De verdad, aún sigo sin estar del todo seguro. Es un sobresaliente clarísimo, pero... ¿debería ponerle el 10, o se queda en el 9, que tampoco es mala nota, y creo que la representa mejor?

9/10.

CRÍTICA DE LA PELÍCULA "INTELIGENCIA ARTIFICIAL"

Título Original: Artificial Intelligence: AI.
Año: 2001.
Director: Steven Spielberg.
Intérpretes: Haley Joel Osment, Jude Law, Frances O'Connor.

No entiendo como esta película puede ser tan infravalorada. La mayoría dicen que sobra la media hora final, que es una bazofia... siento disentir, pero "Inteligencia Artificial" es una de las mejores películas de Steven Spielberg, con una dirección totalmente magistral que solo Spielberg podía conseguir. Que me llamen como quieran los críticos, pero me encantan casi todas las películas de este magnífico director (el mejor sin duda y más confirmado aún después de ver este peliculón) y creo que es la mejor del año 2001 incluso por encima de la también magistral "El Señor de los Anillos: La Comunidad del Anillo" y solo detrás "Shrek". No he visto Amélie aún, está pendiente.

Pero claro que hay algunos fallos. Varias actuaciones flojean bastante. A veces el guión falla y las conversaciones pierden un poco el rumbo, pero se recuperan fácilmente. También puede parecer un poco pretenciosa y obsesiva en algunos aspectos (no voy a hacer spoiler) que parecen innecesarios. Luego ya todo lo demás son fallos menores que aparecen en momentos puntuales pero se olvidan fácilmente entre tanta grandeza. Quizás la cosa que menos guste a la gente sea el final emotivo o los constantes giros que tiene, que ocurren a menudo y cambian totalmente de rumbo el filme. Al final hay una mezcla entre dos géneros distintos de la ciencia ficción que resulta extraña y quizás poco acertada, pero no cambia el rumbo que lleva y menos el resultado final.

En esta peli Spielberg se luce, si no quedó demostrado que es el mejor director con "Salvar al Soldado Ryan" o con "La Lista de Schindler" se demuestra ahora. Durante todo el film hay planos magníficos e imágenes sobrecogedoras que te enganchan, te fascinan y de todo. Sobre todo la escena final...
no hay palabras para describir eso excepto "perfección" e incluso esa palabra se queda corta. Se me saltaron las lágrimas, sí (soy de lágrima fácil, también admito). Que lo critiquen todo lo que quieran, porque no me podrán decir que no es precioso. Osment hace un papel extraordinario, magistral, durante todo el filme, cosa realmente difícil debido a la cantidad de giros y de cambios en el personaje. El guión es muy bueno, y aunque como ya he dicho flojea en algunas partes, el resto mantiene una calidad excepcional. Es una gran crítica a muchas cosas cotidianas, y como pocas veces, nos mostrará al ser humano como un cabrón. Un robot, señores, tiene una profundidad y una historia preciosa. Eso es digno de alabar. Como siempre, la música de Williams, preciosa

No es perfecta. Pero es un peliculón. ¿Alguien lo duda?

10/10.


ATENCIÓN SPOILER:



Debía hacer un spoiler de esta película, me lo pedía el corazón. Hay varias cosas que me han encantado (pero atención si no has visto la película NI SE TE OCURRA MIRAR ESTO):



- El oso de peluche viviente. No sé a los demás, pero a mí me encantó.

- Por esta película he terminado de deducir que a Spielberg le encanta los aliens. Siempre que puede te mete un alien en la película. "E. T.", "Encuentros en la Tercera Fase", "La Guerra de los Mundos", "Indiana Jones 4"... y aquí. Esa es la mezcla entre dos géneros: el futurista de robots y el de aliens. Yo soy de los que piensan que esos "Aliens" son robots muy avanzados, pero bueno, cada uno interpreta el film como quiere.

CRÍTICA DE LA PELÍCULA "LA MILLA VERDE"

Título Original: The Green Mile.
Año: 1999
Director: Frank Darabont.
Intérpretes: Tom Hanks, Michael Clarke Duncan, David Morse.

Sin palabras después de ver esta obra maestra de Darabont, seguramente su mejor película solo por detrás de "Cadena Perpetua". Es una extraña película nada convencional que habría sido un completo desastre si Darabont no se hubiera encargado de ella, y sin su magnífico elenco de actores, si, lo repito, MAGNÍFICO, con mayúsculas.

Pero no es perfecta. Lo primero, si no sabes de qué va, no te hagas un idea sobre de qué puede ir, por que lo más probable es que no aciertes. Los primeros 40 minutos te enseña una idea que parece que va a continuar durante toda la película, un drama total sin nada de alegría. Pero después ocurre un giro totalmente inesperado, y esto es lo malo, es un giro que parece que puede joder absolutamente la trama de la película. A partir de ahí, es depende de los gustos, puede que haya gente que piense que el filme se ha desviado totalmente y que lo demás es basura. Pero habrá otra gente que aunque le haya parecido raro el cambio total de trama y quizás molesto, se acostumbrará y se hará una nueva idea de la peli que le gustará igual. A mí me ha pasado lo segundo.

El elenco de actores. Darabont, escribiendo guiones, es de los mejores, con una brillante puesta en escena y dándole el toque de tristeza, pero los actores se llevan el gordo. Todas las miradas, esas miradas con las que te transmiten el sentimiento, esas pausas, desde Hanks, sin duda uno de los mejores actores de nuestro tiempo, con esas miradas, tanto de risa como de tristeza, pasando por Duncan, desde luego hace el papel de su vida, una interpretación absolutamente genial en todos los aspectos, consiguiendo que se te caigan las lágrimas, también tenemos a David Morse, del cual he visto pocas pelis, pero en esta sin duda lo borda, con sus miradas de ira, de "voy a matarte capullo". Al final no podrás evitar que se te salten las lágrimas, gracias al conjunto de miradas, guión y dirección. A parte eso, es una película muy profunda, con muchos detalles y muchos mensajes. A partir del giro mencionado, puedes imaginarte lo que va a pasar pero no puedes creer que sea así. Y al final, final del todo, hay una reflexión muy, muy profunda que te hará pensar durante noches dando vueltas en la cama.

En fin, Darabont se luce otra vez. Obra maestra para la historia. Pero quien de verdad se ha lucido es el reparto. Se podría decir ha sido un milagro (en esta, Hanks SÍ merecía un Oscar).

9/10.

CRÍTICA DE LA PELÍCULA "JACKIE BROWN"

Título Original: Jackie Brown.
Año: 1997.
Director: Quentin Tarantino.
Intérpretes: Pam Grier, Samuel L. Jackson, Robert DeNiro.

No es que la peli sea mala. Es que Tarantino ya había hecho Reservoir Dogs y Pulp Fiction, 2 de sus mejores películas en mi opinión. Fue un pequeño bajón en su carrera, pero después volvió a reponerse. Indudablemente, es la más floja de Tarantino (de las que he visto hasta ahora, me falta por ejemplo Death Proof), pero es que como ya he dicho, con una carrera como la de Tarantino, en la que casi todas son obras maestras, una peli así aunque sea normal, se siente menos de lo que es.

El guión no te llega. No es como los magistrales guiones de Tarantino, cargados de un humor mordaz y de contestaciones salvajes y asombrosas. Las conversaciones son un poco más patéticas, no tienen el gancho que Tarantino suele darles, además de algunas escenas que sobraban totalmente y no aportaban nada a la película. Hay muchos personajes que, en mi opinión, están desaprovechados, como el de DeNiro o incluso el de Pam Grier. La historia es original, hay que admitirlo, pero no está desarrollada de una forma satisfactoria, y no me refiero a que esté desordenada, es que al principio no te estás enterando muy bien de por donde va o qué está ocurriendo. La película flojea mucho, y no es porque no haya tiros o algo así, es que las escenas no te trasmiten nada, ni tensión, ni risa. Además, ese final lo veo un poco, no sé, sobrante, ¿no? Puede que haya gente a quienes que les guste, pero a mí no. No le llega a los talones al de las grandes obras maestras.

Por otra parte, la actuaciónes de Jackson y Grier son magníficas, y como siempre, uno de los mejores del reparto es DeNiro. Son geniales, poco más que decir. En general es un buen reparto, pero tampoco para oscar.

Si es que si fuera de otro, quizás la miraría de una manera diferente, pero queramos o no, es de Tarantino, y si la comparamos con "Pulp Fiction" esta película tiene un nivel muy bajo. Aun así, no es mala, yo no estoy diciendo eso, que nadie me confunda ni me malinterprete.

7/10.