martes, 29 de abril de 2014

American Psycho: Explicación

En esta crítica me no me dedicaré a poner a la película sobre las nubes, o a parir. No me dedicaré a alabar la GRANDIOSA interpretación de Bale, y cuando digo GRANDIOSA es que está entre posiblemente las 20 mejores interpretaciones de la historia. Es un monstruo disfrazado, o quizás no se oculte tanto. Es narcisista. Es avaro. Es grosero. Es egoísta. Es frío. Es un pijo. No tiene sentido del humor. Tiene un mínimo de sentimientos (pero que conste, ese mínimo, lo tiene). Sabe lo enfermo que está. Y sabe que está a punto de estallar. Todo esto escondido en su interior, y todo esto interpretado como si nada por Christian Bale. Llegará un momento en el que digamos: "Joder, ¿este tío es un actor, o está realmente LOCO?". Eso demuestra lo versátil que es, capaz de meterse en la piel de cualquier personaje. Quién diría ayá por el año 2000 que este "psicópata" sería Batman un par de años después. Pues lo fue, y también fue magnífico...
Bueno, perdón, dije que no iba a alabarla. Debería dejar de hacer promesas que no puedo cumplir.

Pues eso, en el spoiler les voy a dejar la explicación completa de American Psycho para aquellos que no la entendieron puedan al fin comprender por qué Patrick Bateman es el puto amo:



SPOILER

ATENCIÓN DETALLES CLAVE DEL ARGUMENTO DE LA PELÍCULA REVELADOS.
SI NO HA VISTO LA PELÍCULA TODAVÍA NO SIGA.


Hay gran cantidad personas que han sacado su propia conclusión del filme. Muchas de ellas tienen sentido y concuerdan, la verdad. Pero (en mi opinión, recuerdo), todas las explicaciones que yo he visto están incompletas. Ahora sí, ahí va, la explicación de "American Psycho" según mi punto de vista:

1.- ¿Os dais cuenta de que, a lo largo de la película, aparecen muchísimos personajes que confunden los nombres no solo de Bateman, sino de otros, como Paul Allen? Por ejemplo, al principio, cuando confunden a Paul Allen con otro tío, de nombre X. Y por supuesto, no olvidemos los miles de distintos nombres que le ponen a Bateman durante la película. Desde el nombre del propio Allen por su mismo abogado, o incluso el recepcionista del edificio al que mata... Cada uno lo confunde con un tipo distinto. ¿Por qué? Esta película es una crítica directa a los sitios más oscuros de la mente humana, que todos conocemos y poseemos. Esas acciones demuestran la falsedad, el vacío, la avaricia en las altas esferas. Quién sabe si se confunden porque "no son especialmente importantes para ellos" (ya que ellos mismos utilizan las identidades de sus amigos y los pobres personajes secundarios tiene un cacao mental increíble), o porque simplemente están drogados. En ambos casos, se demuestra el desprecio e indiferencia hacia el ser humano. Eso es vital para entender el final. Ahora vamos a lo importante: ¿Mató Patrick Bateman a toda esa gente? Hay gente que dice que no y todo fue producto de su imaginación. No hay una respuesta "100% correcta", y tal cualidad es una de las más bonitas de la película. Ahora bien, yo creo que sí lo hizo. Si no, ¿cómo es que apareció el detective? La gente responde que el detective fue también inventado. Y yo vuelvo a discrepar. Si el detective fue inventado, ¿cómo lo vio la secretaria de Bateman, Jean? Porque lo menciona muchas veces, e incluso lo introduce en el despacho para hablar con él. ¿Cómo responderían a esto? ¿También inventó a la secretaria? Muchas invenciones por hoy, ¿no? Además, sí que sería difícil tener en una súper-empresa a una secretaria que introduce a todo el mundo en tu despacho, inventada por tu mente. ¿No lo habrían pillado hace muuucho? (Sin contar el hecho de que hay más gente real que menciona a la secretaria).

2.- La anterior es una de las razones que tengo. Y lo que dije al principio de los nombres es vital para, ahora, entender todas esas cosas que parecen "no cuadrar". ¿Por qué el abogado no lo reconoce al final? El abogado lo confunde de verdad con un tal "Davis". Se cree verdaderamente que bromea, y que Bateman es "Davis". ¿Y por qué dijo el abogado que cenó con Paul Allen en Londres hace pocos días? Recordáis que Bateman, tras matar a Paul, grabó un mensaje fingiendo ser el propio Paul, en el que dice que Paul va a Londres, ¿no? Probablemente el abogado se enteró de que Allen estaba "supuestamente" en Londres, y en su estancia allí, cenó con algún otro tío cualquiera al que confundió con Allen. En cualquier caso: a nadie le importa nadie y nadie tiene respeto por nada. La vida de estas personas huecas se basa en máscaras que han llevado puestas tanto tiempo

3.- Por último, me queda aclarar qué ocurrió cuando Bateman llegó a la casa de Allen (donde estaban los cadáveres) y la encontró vacía. Completamente sin muebles incluso, como si una mudanza hubiera ocurrido. La mujer que hay ahí le dijo que no volviera más. ¿No os parece que en el rostro de aquella señora estaba dibujado "no queremos más problemas"? Allí había ocurrido una masacre, y por pereza, para evitar los follones y problemas legales, actúa rápida y eficazmente (ha tenido 2 días más o menos para hacerlo), quitando todo del medio. Cuando llega Bateman allí, a la tía no le huele bien. Probablemente ni sepa quién es Bateman, pero asume que es el que causó todo el desfase aquel. Le dijo que no volviera nunca, como "¿No te has divertido ya suficiente? Vete". ¿Exagerado? Completamente. Pero recordemos que estamos ante una comedia negra y una sátira antes que nada. La película no es "realista" en el sentido estricto de la palabra. Deforma las situaciones en favor de la crítica social y el humor más picante y gamberro. Para mí, es todo un éxito.


Creo que, con todo lo explicado, las posibles dudas están cubiertas.

Ya sé que habrá más y mejores revisiones del "por qué" de American Psycho, pero bueno, esta es la que saqué yo.

Finalmente, me dedicaré a decir, que a pesar de que no haga mucha gracia a la mayoría de críticos, esta es una de mis películas favoritas. Se ganó mi  10/10.


Christian Bale en su máximo esplendor



40 comentarios:

  1. Paul Allen realmente se fue sin avisar y pensaron que estaba desaparecido y lo investigaron, la poilcia no se creía que se fuera a Londres y dejase todo ,pero en realidad así fue. Por tanto concuerda que si es real el policía . Bateman lo asesina solo en su cabeza.El policía hace su trabajo y cuando ve que Bateman no esta implicado lo deja.
    La explicación de ¿No te has divertido ya suficiente? Vete". Es que las prostitutos son reales (aunque lo de los asesinatos es ficción) y la frase de la señora se refiere a las orgías que se montaba en casa de Paul.

    Que el abogado se confunda el nombre de Bateman es por lo que dices al principio: la falsedad, el vacío del humano (tema principal que la película está criticando)

    Por supuesto todo es ficción. Le persigue la policia , explosiones, lo del gato, el helicóptero.Incluso cuando arrastra el cuerpo de Pauls se ve el hilo de sangre dejado...

    Muy buna pelicula porque mantiene la intriga hasta el final pero me parece que necesitaba algo mas , pues decir que esta todo en su cabeza es demasiado facil.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy interesante teoría que tiene perfectamente sentido. La peli está abierta a varios tipos de interpretación. ¡Gracias por comentar!

      Eliminar
    2. Alejandro, me ha sorprendido enormemente tu interpretación sobre el film. Pienso exactamente lo mismo. He estado un año entero buscando respuestas y la verdad es que ya tengo mi hipótesis consolidada. Como tu bien dices, Bale borda el papel!

      Eliminar
    3. Muchas gracias por los halagos, ¡y me alegra que ya tengas tu hipótesis lista! Un saludo.

      Eliminar
  2. A mi y me parece un peliculon!! Pero son muchas dudas, por ejemplo en la lavandería, el grita porque quiere eliminar la sangre... Los chinos lo miran como asustados, entonces realmente creéis que no hay sangre en las sábanas? Como interpretáis la reacción de su amiga cuando le dice que es mancha de grosella? Se podría interpretar de la dos formas, que lo miran como si estuviera loco porque hay sangre o también porque no la hay?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En cualquier caso, según mi punto de vista, independientemente de si sospechan o no, lo peor sigue siendo que no les importa. Les da igual, sea lo que sea.
      Para mí tiene más sentido que haya sangre, pero no les importe; ya que esa teoría concordaría con mi explicación de arriba.
      ¡Saludos!

      Eliminar
  3. A mi y me parece un peliculon!! Pero son muchas dudas, por ejemplo en la lavandería, el grita porque quiere eliminar la sangre... Los chinos lo miran como asustados, entonces realmente creéis que no hay sangre en las sábanas? Como interpretáis la reacción de su amiga cuando le dice que es mancha de grosella? Se podría interpretar de la dos formas, que lo miran como si estuviera loco porque hay sangre o también porque no la hay?

    ResponderEliminar
  4. Concuerdo totalmente. Bateman mata a toda esa gente pero el mundo de esos ricachones es tan frívolo y tan sucio que las cosas que hizo pasan desapercibidas. Además sus amigos están la mayor parte del tiempo, ebrios y drogados, así que es probable que ni recuerden con quienes se fueron de juerga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por favor, esta película es demasiado profunda como para darle una explicación tan poco realista, creo que una de las claves de la película son las escenas, siempre hay como un enfoque distinto cuando el dice o hace algo psicopata, un juego de la camara para dar a entender que lo que se muestra en ese momento no esta pasando en realidad sino que solo esta en la mente de bateman, por ejemplo, en la tintoreria, mientras discute con los asiaticos hay un momento en que la camara enfoca su cara y el le dice que si no se calla la iba a matar, luego la camara vuelve al enfoque anterior y continua la discucion, ademas esa discucion tambien se puede interpretar como que la sabana esta limpia y el se imagina la sangre causada por un asesinato que en realidad no cometió.

      Eliminar
    2. ¡Eso es exactamente lo que pienso! Gracias por comentar.

      Eliminar
    3. En cuanto a la teoría de Pablo Asrin, también puede tener sentido, es una opinión totalmente válida. Esa es la magia de la película: hay varias teorías, y pueden ser ciertas todas, o ninguna.
      Pero, a mi ver, como ya he explicado arriba, tendría más sentido que esos asesinatos sí hubieran ocurrido.

      Eliminar
    4. Yo creo q la clave de la película es la libre interpretación. No es ni una cosa ni la otra, y a la vez pueden ser las dos. Cualquiera de las dos interpretaciones me parece perfectamente válida a la par que brillante. Un saludo!

      Eliminar
    5. Efectivamente, de esa manera es como más se disfruta de la película. El punto de vista puede depender incluso del día que tengas, pudiendo verla de muchos modos.
      ¡Gracias por tu comentario!

      Eliminar
    6. Me alegro de que haya más personas que la consideren como lo que es, una obra maestra del cine, y el personaje de Bateman interpretado por Bale, uno de los más brillantes de la historia. Recomiendo leer la novela que inspira la película para que opinéis al respecto. Saludos.

      Eliminar
    7. La novela es una asignatura pendiente que tengo. Hay muchos trabajos literarios originales en los que se basan películas y series (Leftovers, Fight Club) que debo leer. ¡Muchísimas gracias por tu comentario! Un gran saludo.

      Eliminar
  5. Grandiosa explicación sobre la pelicula
    Venia buscando por internet algo de luz ya que tenia mis propias teorías pero necesitaba algo que me consolidara a pensar que no soy un tipo bastante enfermo y que realmente habia visto lo que creía que habia visto!! Jejeje Buenisima! E IMPRESIONANTE papel de Bale, no esperaba algo asi.

    ResponderEliminar
  6. Y a mi parecer llevas razón en lo que argumentas porque en una de las partes de la película le dicen a Bateman algo asi como que no es humano o que no siente conexión con la humanidad y el responde que esta en total contacto. Yo pienso que esto lo dice porque en una vida tan fria y vacia como el llevaba los asesinatos eran la unica manera en la que podia conectar con el resto de personas ya que en sus ultimos momentos seria cuando las victimas mostraban mas sentimientos a flor de piel (Desesperación, amargura, euforia no provocada por la cocaina, tristeza...).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te agradezco mucho tus palabras, y que sepas que has conectado a la perfección con la película según yo la veo, por supuesto. Esta, es un crítica (un tanto extraña) de las personas con vidas vacías que, como bien has dicho, no se identifican como seres humanos porque pierden los "valores primarios" de estos; buscando pues un entretenimiento que les haga sentirse vivos. Si nos metiéramos más en filosofía podríamos discutir mucho sobre este tema, pero quizás la caja de comentarios no es el lugar, jeje ¡Un saludo, y gracias!

      Eliminar
  7. Aunque tendría sentido que en una sociedad tan frívola a la gente no le importara lo más mínimo que se cometieran masacres, sería demasiado rebuscado que todo el mundo fuera cómplice de los mismos(incluidos aquellos que no forman parte de la jet-set).Una agencia inmobiliaria deshaciéndose de cadaveres con tal de volver a alquilar el piso? Un conserje limpiando un reguero de sangre? Vecinos ignorando los ruidos de una motosierra y los gritos de socorro de una mujer desesperada por salvar su vida?Matar a alguien con una motosierra lanzada desde un 6º?Mensajes en cajeros. Coches que explotan. Una pistola que aparece por arte de magia? Creo que solo caben 2 interpretaciones: 1. Las escenas violentas transcurren solo en su cabeza o 2. Son reales pero en un mundo irreal montado en la película. Porque en este universo es imposible que nada de eso hubiera ocurrido. Por muy frívolos, egocéntricos, superficiales y narcisistas que fueran los neoyorquinos en los 80.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Buenas! Creo que has hecho una aclaración sumamente interesante. Mi respuesta para todas las preguntas formuladas parte de una única raíz: estamos ante una sátira, una "comedia" de humor muy negro, una crítica diferente a los recovecos más oscuros de la mente humana, ¡claro que no es real! Su intención no es plasmar una visión puramente realista de estos comportamientos, ya que si así fuera, nada tendría sentido. Lo que hace es parodiarlos, llevarlos al extremo. Como la sátira que es, su objetivo princial es exagerar las características más negativas lo máximo posible, plasmando así su punto de una forma que sirve tanto como entretenimiento, como para reflexionar. Patrick Bateman está loco, y sí, hay escenas que ocurren en su cabeza (de mínima importancia, tales como la del gato en el cajero); pero asegurar que "nada ocurrió, todo estaba en su cabeza" me parece rebajar a la película a un nivel de simplicidad que no merece, al mismo tiempo que le arrebatas su mensaje más interesante al quitarle una de las posibles interpretaciones de mayor trasfondo, la cual da "sentido" a la amalgama de caos y vísceras aparentemente superficial (aunque no es así) presentada.

      Bajo mi punto de vista, American Psycho debe ser disfrutada desde un punto de vista de puro humor rematadamente rocambolesco que se pasa de la raya continuamente, ya que es lo que el filme quiere transmitirnos. Algo así como hacían los Monty Python (ambos son evidentemente diferentes, pero tienen objetivos similares).

      Por supuesto, esto es solo mi opinión personal acerca del filme, ¡y podría equivocarme! Cada uno es libre de sacar la conclusión que sea, y en el caso de películas como esta, ¡ninguna es correcta del todo!
      Un saludo.

      Eliminar
    2. Estoy de acuerdo. Se trata de deformar una realidad que apesta, y llevarla al extremo. En esa realidad, se incluye la propia locura del prota, que además de una psicopatía importsnte, muestra una esquizofrenia, al menos, rasgos. Ese mensaje en el cajero, esas frases que a menudo suelta ante personas que ni se inmutan, realmente están en su cabeza. Son voces en su cabeza. Incluso la sangre en las sábanas podría ser parte de su locura por limpiar los crímenes. Pero eso no es incompatible con que los crímenes sean ciertos. Y ahí está la gracia ...tenemos ambas posibilidades!

      Por otro lado, creo que esta película, dirigida por una mujer,tiene una lectura de género interesante. Los roles que tiene cada personaje, los diálogos, la estética, preocupaciones...

      Eliminar
  8. Hay que tomar en cuenta el inicio de la pelicula. Dónde le grita a la bartender que es una maldita zorra y le gustaría matarla, por qué ni la joven ni las personas al rededor lo escucharon? Solo lo ignoraron? No creo, por qué cuando decidió terminar con su novia todos se dieron cuenta cuando ella empezó a llorar. Creo que los asesinatos fueron imaginarios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Muy buenas! Es perfectamente plausible que los asesinatos fueran imaginarios. Esa es la belleza de este peliculón: no te da una respuesta clara ni "correcta". Cada uno ha de guiarse por su propio raciocinio y las sensaciones que la película ha logrado transmitirle.
      En cuanto a lo que dices, yo pienso que sí es posible que no le hayan oído. Al fin y al cabo, están en una discoteca con la música altísima. Miles de comentarios como ese pasan desapercibidos día a día. Además, ayuda a reforzar mi teoría de que el filme critica una sociedad vacía, superficial, egoísta e hipócrita, en la que nadie escucha a nadie y todo el mundo confunde los nombres de las personas, demostrando así el nulo valor que achacan a los demás. ¡Un gran saludo y gracias por compartir tu opinión!

      Eliminar
    2. Si no me equivoco en sus monologos, el protagonista cita frases y describe el sentir propio de los psicopatas, caracteristicas que los profesionales afirman son de los psicopatas, lo que me hace pensar en que el mensaje de la pelicula es reflejar como piensa y actua un sociopata, y como es dificil para la gente comun identificarlo, ya que aparentemente es una persona normal, igual a cualquiera, sin embargo su mente funciona de una forma muy distinta a la de la gente comun

      Eliminar
  9. Hola. Con respecto a tu punto 1. Y si el "detective" es en realidad el psiquiatra / psicologo de Patrick? Y el es un paciente esquisoide?
    Franco Barbieri

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Muy buenas! En ningún momento del filme se especifica ni deja caer nada parecido. El propio Willem Dafoe y la directora han afirmado que su personaje es policía (o detective, no lo recuerdo con exactitud). Sin embargo, como ya he dicho, ¡no hay una única explicación para la película! Eres perfectamente libre de creer eso y nadie puede decirte que es una teoría "incorrecta". ¡Un saludo!

      Eliminar
  10. Yo creo q esta pelicula y el libro estan hechos con precision para q podamos pensar las dos cosas, cada detalle lleva a,eso. En el fondo porque al autor le daba vergüenza mostrar toda esa violencia gratuita sin un plan b.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Exacto! La dirección y el guion hacen un trabajo sublime puesto que siempre deja sitio para que ambas opciones sean posibles... Es brillante. ¡Un saludo!

      Eliminar
  11. Antes de ver la pelicula, me fijé en la sinopsis que menciona que bateman es hijo de un importante empresario. Y por lo que ve en la película, bateman no hace nada en su trabajo, siempre está desocupado. Entonces lo que concluyo es que su padre fue el encargado de limpiar todo lo que hizo su hijo, sin que necesariamente bateman se entere. Lo que no permite que este lleve una enseñanza o consecuencia por todo lo que causó.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No lo había pensado, pero realmente es una explicación muy plausible de lo ocurrido, y encaja perfectamente con la exploración temática de la película. ¡Muchas gracias por tu aportación!

      Eliminar
    2. Claramente todo está en su mente, todo lo interpretaba en el cuaderno que la secretaria encuentra en su despacho al final. No me cuadra lo del padre para nada, o a caso el padre sabía dónde estaba y lo que hacia en cada momento para taparle todo?
      Un momento clave que os da a entender que todo es objeto de su mente es cuando el cajero le pide que lo alimente con un gato! Jaja Se que a muchos os gustaría pensar que todo ha pasado, pero no. Es un deprimente final mas o menos como el de "Los Serrano" ;)

      Eliminar
    3. Y otro detalle... cuando lanza la motosierra y le da a la prostituta que está muchas mas plantas abajo huyendo no os pareció un tanto extraño? Jaja por dios os lo ponen a huevo!!!

      Eliminar
  12. Los amigos no existen ni siquiera, revisen cuando todos muestran sus tarjetas, tienen el mismo número de teléfono y el mismo cargo, seguro el tipo sí cometió crímenes, no esos, está en el manicomio y se inventó toda esa vida de excentricidades.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es una posible que teoría que demuestra la maestría de la directora y guionistas para darnos todas las respuestas a la vez que ninguna. Yo, personalmente, sí creo que los amigos existen y lo que ocurre es "real". La exageración, el hecho de que ocupen cargos similares, forma todo parte de la comedia negra y ácida crítica al ser humano y al mundo del Wall Street ricachón en general. ¡Un saludo! :D

      Eliminar
    2. Si, se puede pensar eso, si las tarjetas solamente coinciden en el cargo, pero también coinciden en el número de teléfono personal. Por lo que sí, El lobo de Wallstreet y Pat, podrían llegar a ocupar el mismo cargo en el mismo lugar de trabajo, pero no tendrían el mismo número de Paul Allen, en caso de que exista.

      Eliminar
  13. He flipado nose ni qué pensar después de esta película. Es todo imaginación o paso de verdad y están rico que le cubren. Me tiene loca está película.no me gusta este actor pero en esta película se sale. Yo pienso que es todo imaginación y deseo suyo matar a toda esa gente es lo que desearíamos. Pero solo está en la mente.

    ResponderEliminar
  14. Tendré que verla otra vez porque me cuesta mucho entenderla. Existió Cristin la prostituta que piensas que se salva.

    ResponderEliminar
  15. Hay una escena que no termino de entender y es cuando el detective va a hablar con bateman y saca el cd que puso para matar a paul allen y bateman se pone nervioso, es un guiño a "oye, sé lo que hiciste" o simplemente fue casualidad? Si fue casualidad me parece un poco extraño ya que no le va a sacar asi de la nada el cd aunque si lo piensas tampoco te va a contestar a todas las preguntas que le hagas porque es información clasificada

    ResponderEliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  17. Yo creo que hubieron asesinatos ficticios y asesinatos reales, creo que los reales son los de las prostituta y chicas de ese estilo, el vagabundo también y etc, pero la de Paul y gente que es más cercana creo que eran las fantasías, es lo que le hubiera gustado hacerle a Allen pero al ser difícil de matar se desahoga en el resto de asesinatos más fáciles y realistas, solo digo que le salió demasiado bien y de una manera exageradamente fácil, como lo emborracho y llevó a la casa y nadie les vio? Luego el deshacerse del cadáver y etc fue algo raro, que el restaurante estuviera prácticamente vacío, también me fijé que Paul el día que cena con Patrick va vestido exactamente igual que Bateman en la escena anterior a la de las tarjetas (la de la lavandería) que podría confirmar que lo imaginó ya que le imaginó con una ropa que tenía más que vista, todos vestían muy similar así que no se, fue más la corbata que si era idéntica y solo la llevan ambos personajes en una escena

    ResponderEliminar