Sábado. Se ha estrenado al fin la nueva película del mejor director del momento, Christopher Nolan, el cual ha realizado mi película favorita y por ahora, nunca me ha decepcionado, siempre que ha sacado una película ha resultado una obra maestra, o como mínimo, una bastante buena.
El problema era que precisamente el sábado no me encontraba muy bien, andaba bastante decaído, deprimido y con un cacao mental impresionante. Pero no podía esperar más, tenía que ver "Interstellar" ese mismo día. Grave error.
No pude disfrutarla. Era como si mi cerebro no captase bien lo que estaba viendo. Llegó un momento en el que perdí el hilo. Me quedé absolutamente indiferente después del film, es como si no lo hubiera visto, pero más o menos ya sabía cómo iba la cosa.
En fin, un desastre. Me sentía fatal. No pude puntuar la peli porque no podía decir cómo era su guión, ya que no me enteré, estaba decidido a puntuarla con una muy baja nota ya que me dejó demasiado indiferente pero realmente no estaba bien, ya que no fue culpa del film en realidad. Así que el miércoles, despejado ya completamente, fui a verla.
Posiblemente os quejaréis, diréis que "soy un flojo con las puntuaciones" o que "tienes favoritismo a Nolan y por eso le dí una segunda oportunidad". Me da igual. Llevaba mucho tiempo esperándola y no iba a dejar que un mal día me la arruinara, eso es todo. Bueno, me he enrollado demasiado. Tras mi segundo visionado de "Interstellar", ahí va mi crítica:
Es enorme.
Es un film enorme. Una verdadera lástima que no pude apreciar eso hasta la segunda vez que la vi. Y para gustos colores, lo admito, te puede gustar más o menos, pero hay que admitir que la película es acojonantemente genial en su realización. Sinceramente, he visto a la críticas atacándola muy pobres y sin argumentos.
"Diálogos de parbulario". ¿En serio? ¿La has visto, de verdad? En ese caso, me encantaría que señalaras esos momentos en los que los diálogos son "de parbulario". A mí me parecen en su mayoría bastante inteligentes e incluso duros cuando deben serlo. Todo tiene su momento.
Y la pesadilla de gente quejándose de la "sobreexplicación" de Nolan. Ahora, de repente, todos son genios con un coeficiente intelectual superior a 150 y con solo atender un poquito ya pillan la peli, sin necesidad de prestarle mucha atención. Yo prefiero que sea accesible, que los tontos como yo la podamos ver y entender en su totalidad.
"Está muy bien, excepto cuando se pone ñoña con el amor y eso". "El amor" es mencionado 2 puñeteras veces en 3 horas. Además, la explicación esa del "amor" de la que realmente se queja la gente, en la que argumentan que "solo el amor trasciende las barreras del tiempo y el espacio...". ¿En serio creéis que lo dice en serio? Por favor, y luego sois "los listos que se enteran a la primera". Esa explicación sirve para modelar al personaje que lo cuenta, y para, en cierto modo, hacer una crítica a lo que desconocemos. Cuando no sabemos algo, recurrimos a conceptos inexistentes físicamente, a ideas surrealistas.
El guión es uno típico de Nolan: complejo, fiel a la mayoría de conceptos físicos, realista y al final, todos los cabos sueltos se atarán dejando una explicación coherente. No puedo atacar la rigurosidad científica ya que no tengo ni idea de física, solo sé que Nolan te muestra un universo con sus leyes ficticias, y te lo cuenta todo de forma creíble. Este podría ser el guión más duro que Nolan haya hecho, en el que nos deja plasmado con frases increíbles una realidad apocalíptica que podría ocurrir fácilmente. No solo eso, ahora los sentimientos de los personajes toman un primer plano indiscutible, un gran avance. Aún así, no me han parecido para nada de los mejores personajes creados por él, teniendo características más comunes en comparación con sus antiguos.
El trabajo de cámara es sensacional. Además, con numerosos guiños cinematográficos, sobre todo a "2001", película que sigue siendo el dios de la ciencia-ficción. Nolan ha hecho un trabajo no tan asombroso como el de Kubrick en 2001, pero tampoco se queda pequeño ante él. No solo las increíbles tomas y planos; es un ritmo lento algo atípico de Nolan, pero no se te hace pesada en ningún momento, deseas más, y recrea perfectamente la tensión sin necesidad de acción, tiros o persecuciones. Además, en las partes emotivas, las más duras, se te va a caer el corazón a pedazos.
PERO, hay que saber diferenciar entre "referencia" y "copia". Voy a mojarme un poco, porque se ve que aún hay muchos que no se han enterado. Que la critican porque no es 2001, que no nos deja tanto abierto a interpretación, que no nos hace pensar tanto, y yo que sé.
Que esta película NO es 2001, ni pretende serlo. Hay numerosas referencias a esta, pero, ¿si hay referencias, la peli se vuelve instantáneamente una copia? No. Ambas tienen un propósito distinto. Hay que criticar el film "Interstellar" por ser "Interstellar" y no "2001 segunda parte", coño.
Los actores lo bordan. McConaughey ya sabemos que últimamente está en estado de gracia, no cabía esperar otra cosa de Caine o Hathaway, y la verdad Chastain está genial también, aunque no aparezca demasiado. He mencionado a estos porque son los más conocidos, pero todo el elenco está a la altura, nadie se queda atrás. Evidentemente, Matthew es el que más peso tiene y el que mejor lo realiza, siendo entonces el que lleva más mérito.
Hay películas que no están equilibradas. Que son grandes por su guión, pero la dirección o los actores no destacan tanto, y viceversa: pueden tener una gran dirección que supla la carencia de buenos actores o de un guión algo incoherente (evidentemente si una peli tiene un guión, dirección o actores muy malos, aunque sea solo uno de estos en singular, nada puede salvarla). Este no es el caso. Todos los apartados principales están al mismo nivel, la película vive de este equilibrio creado y si uno fallara, posiblemente perdería todo lo que es.
La banda sonora es preciosa, pero tiene la sombra de la magistral "Origen", a la que no llega ni a la suela de los zapatos.
La edición, acorde con la película, absolutamente genial.
Es entonces cuando nos cruzamos con su criticado final. Por ser tan "feliz".
Cierto, el final podría haber sido otro, y me hubiera gustado más, aunque, ¿qué problema tenéis con los finales felices? Admito que los finales crudos, reales o en los que mueren todos o similar suelen ser los mejores (cuando están bien realizados, evidentemente), pero tampoco hay que atacar bestialmente a un film solo porque quiera que su protagonista salga ileso, más o menos.
Yo no lo veo un final tan feliz como argumentan, además de que es bastante abierto y solo tú decides lo que pasa.
En fin, muy recomendable. No es la mejor de Nolan, pero eso no significa que sea mala. Aunque estemos por noviembre y queden aun meses de pelis que tienen buena pinta, me atrevo a decir que va a ser la mejor del año. Qué demonios, es una de las mejores pelis de la década.
9 / 10.
